Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП «Управление развития систем водоснабжения», предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО1- на-Дону» к предприятию о взыскании задолженности в размере 1 455 012 рублей 44 копеек, пени в размере 26 725 рублей 40 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист от 25.10.2017 серии ФС № 017785929, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 159048/17/61018-ИП.

ГУП «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного в отношении предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав- исполнитель) от 10.02.2018, до 2 % от суммы неисполненного требования, т.е. до 30 191 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2019, определение суда изменено, размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2018, уменьшен на одну четверть и составил 79 251 рубль 63 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Управление развития систем водоснабжения» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, вынесенные по вопросу о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, предприятие указывает, что исполнительский сбор отвечает признакам административной штрафной санкции, поэтому в настоящем деле могут быть по аналогии применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Предприятие считает, что в противном случае не обеспечивается необходимая индивидуализация применяемой санкции – исполнительского сбора, поскольку не учитываются обстоятельства, осложняющие исполнение судебного акта, при наличии намерения должника исполнить его добровольно.

Заявитель также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений закона, примененных в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2018 с ГУП «Управление развития систем водоснабжения» взыскан исполнительский сбор в размере 105 668 рублей

Заявляя о снижении размера исполнительского сбора до 2 % от суммы невыплаченной задолженности, предприятие ссылалось на сложное имущественное положение, необходимость оплаты задолженностей по иным исполнительным производствам, невозможность самостоятельно распоряжаться собственным имуществом ввиду наложения ограничений по исполнительным производствам и, как следствие, отсутствие вины в непогашении задолженности на добровольной основе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нашел, что имеются основания для снижения исполнительского сбора с 7 до 2 % от суммы задолженности, т.е. до

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, указал, что максимальный размер, на который может быть снижен исполнительский сбор, прямо предусмотрен частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет четверть от его первоначальной суммы. Следовательно, размер исполнительского сбора не может составлять менее 5,25 % от суммы неисполненного имущественного требования, снижение его до 2 % является незаконным.

Кассационный суд правильность данной позиции поддержал.

В кассационной жалобе ГУП «Управление развития систем водоснабжения» обосновывает, что случае значительного объема требований по исполнительному производству, наличия иных исполнительных производств с большой совокупной задолженностью должнику должно быть предоставлено право на снижение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

ГУП «Управление развития систем водоснабжения», заявляя применительно к обстоятельствам настоящего дела о необходимости снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, по существу, возражает против размера, на который может быть осуществлено снижение исполнительского сбора в целях индивидуализации наказания.

Установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижение. Несогласие с законом, иной взгляд на вопрос, вызвавший спор по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Положения данной статьи не связывают обязанность суда обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением стороны по делу (подателя кассационной жалобы) и с его просьбой об этом, уполномочивая суд на самостоятельное разрешение данного вопроса по итогам рассмотрения материалов дела или жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы предприятия применительно к содержанию судебных актов таких оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации