Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, ключей от него и документов, денежных требований, подтвержденных судебными актами, в размере 104 041 рубля основного долга, 693 679 рублей 97 копеек неустойки, 404 860 рублей 98 копейки штрафа, 9 114 рублей 71 копейки компенсации морального вреда, 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов, а также денежных требований, не подтвержденных судебными актами, в размере 139 348 рублей неустойки, рассчитанной за период с 24.09.2019 по 23.12.2019, и 69 674 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов прекращено; требования заявителя в размере 104 041 рубля основного долга, 760 951 рубля 42 копеек неустойки, 438 496 рублей 71 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фокина М.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении в реестр ее требования о передаче квартиры, ключей и документов, а также в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств должником, направив дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства следует считать исполненным, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ФИО1; в отношении требования заявителя о передаче ключей и документов суды отметили, что такой спор был разрешен в пользу кредитора решением Кировского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019, ФИО1 не лишена возможности добиваться принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции; требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по передачи объекта долевого строительства суды признали обоснованным, но снизили его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов