Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-43863/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2016 № 16-14/08616 по заявлению общества от 25.04.2016 о предоставлении информации и списании задолженности; о возложении на инспекцию обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов общества: признать незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512 и № 257513, от 08.08.2013 № 268761 и № 268762, от 20.11.2013 № 281062 и № 281063, от 11.04.2013 № 253422 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано

незаконным бездействие инспекции, выраженное в письме от 24.05.2016

№ 16-14/08616, о непредоставлении сведений об отправке требований по решениям, а также об основаниях образования задолженности по решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение путем признания незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; требования общества в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога инспекция начислила обществу пени и направила в его адрес соответствующие требования. Расчет недоимки и пеней судами проверен и признан правильным.

В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Требования об уплате недоимки и пеней направлены обществу, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена. В вышестоящий налоговый орган либо суд данные требования заявителем не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части возложения на инспекцию обязанности признать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках незаконными.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе списков простой корреспонденции об отправке требований и решений о взыскании пеней, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Торговый дом Селеброс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова