Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Сапронов С.Н.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А32-31402/2018 по иску предпринимателя Сапронова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (далеепредприниматель Лукьянов С.С.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в первоначальном иске отказано, распределены судебные расходы; с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 95 894 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда отменено в части, принят отказ предпринимателя Сапронова С.Н. от первоначального иска в части взыскания с предпринимателя Лукьянова С.С. 15 759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Лукьянова С.С. в пользу предпринимателя Сапронова С.Н. взыскано 1 233 730 руб. неосновательного обогащения, 37 797 руб. 77 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 20.11.2018, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 1 078 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2018 с начислением по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя Лукьянова С.С. в пользу предпринимателя Сапронова С.Н. взыскано 192 835 руб. 38 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 25.12.2019 постановление апелляционного суда изменено, производство по делу в части взыскания 15 759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в первоначальном иске отказано, распределены судебные расходы; с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 1 078 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2018 с начислением по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.10.2014 между предпринимателем Сапроновым С.Н. (продавец) и предпринимателем Лукьяновым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии данный договор расторгнут решением суда по делу № А32- 46237/2017 по иску покупателя в связи с передачей ему товара с существенными недостатками, и с предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу предпринимателя Лукьянова С.С. взыскано 3 100 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, распределены судебные расходы.

Первоначальный иск мотивирован нахождением транспортного средства у предпринимателя Лукьянова С.С. и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования грузового тягача.

Ссылаясь на то, что Сапронов С.Н. не возвратил денежные средства, полученные им по договору купли-продажи и взысканные с него по решению суда по делу № А32-46237/2017, несение расходов на содержание транспортного средства, Лукьянов С.С. обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в первоначальном иске, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 129, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из установленных обстоятельств невозможности использования покупателем транспортного средства в гражданском обороте, недоказанности возможности получения продавцом при владении автомобилем в заявленный период искомой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Сапроновым С.Н. обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова