Гражданский кодекс часть 1

веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-21473/2018

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, впоследствии переименованного в Межрегиональное управление Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление), к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения

(далее - учреждение) о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация).

В онлайн-заседании приняли участие представители:
управления - Фомашин В.С.;
учреждения - Кимяшова Э.С., директор учреждения Петрищев Н.А.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, с учреждения взыскано 19 006 343, 02 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 22.04.2019 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично,

с учреждения в пользу управления взыскано 19 006 343, 02 руб. платы

за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 изменено, иск удовлетворен на сумму 202 297, 70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, несоблюдение единообразия в применении и толковании норм права.

В кассационной жалобе управление указало, что суды освободили учреждение от обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований, взыскание 202 297, 70 руб. задолженности не содержит обоснования, не соответствует положениям статей 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) и Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 08.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения с кассационной жалобой не согласились, представили письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате в полном объеме задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 32 100 005, 12 руб. за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 16.3 Закона № 7-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», придя к выводу о том, что деятельность

учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные ответчиком мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение финансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до 202 297, 70 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями

статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за негативное воздействие по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (в редакциях, действующих в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды, согласованный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения экологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в соответствии со статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично требование управления, суд апелляционной инстанции не учел установленные пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию обязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он принял произведенный ответчиком расчет.

При этом, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлекая к участию в деле администрацию, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения.

Согласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат

отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области

№ А53-21473/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е. Борисова Судья А.Н.Маненков