Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А53-32909/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению гражданина Гостищева Владимира Алексеевича о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по заявлению гражданина Сердюка Владимира Григорьевича о взыскании 44 580 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (далее – Гостищев В.А.) к гражданину Сердюку Владимиру Григорьевичу (Ростовская область, далее – Сердюк В.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (Ростовская область, далее – общество «Портофлот»), о взыскании 57 817 рублей 83 копеек убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 исковые требования Гостищева В.А. удовлетворены: с Сердюка В.Г. в пользу общества «Портофлот» взыскано 57 817 рублей 83 копейки убытков и 2 313 рублей государственной пошлины.

Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Сердюк В.Г., в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 44 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-32909/2014 заявление Гостищева В.А. удовлетворено. С Сердюка В.Г. в пользу Гостищева В.А. взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления Сердюка В.Г. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2015 отменено, с Сердюка В.Г. в пользу Гостищева В.А. взысканы 10 271 рубль 31 копейка судебных расходов, с Гостищева В.А. в пользу Сердюка В.Г. взысканы 29 732 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Гостищева В.А., Сердюка В.Г. отказано. В результате зачета с Гостищева В.А. в пользу Сердюка В.Г. взыскано 19 460 рублей 69 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявления Гостищева В.А., Сердюка В.Г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 225 162 рубля 30 копеек убытков, и, в последующем в связи с наличием возражений ответчика относительно убытков в сумме 162 867 рублей 47 копеек, составляющих размер налоговых обязательств общества «Портофлот», истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, попросив суд взыскать в пользу общества «Портофлот» 57 817 рублей 83 копеек.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 225 162 рубля 30 копеек до 57 817 рублей 83 копейки в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 57 817 рублей 83 копеек, то есть 25,67% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Гостищеву Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова