Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-12348/2019 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи о признании незаконными действий по сносу одноэтажных строений неправильной формы из металлических конструкций № 1 ориентировочной площадью 183,6 кв. м, № 2 ориентировочной площадью 187,9 кв. м, № 3 ориентировочной площадью 127,5 кв. м (далее – торговые павильоны), возведенных на капитальном основании, расположенном на земельном участке площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гоголя, в районе № 106/9,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 Грача Ервантовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено, признаны незаконными

действия администраций по демонтажу (сносу) размещенных на земельном участке торговых павильонов, с администрации города Сочи (далееадминистрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество) взыскано 6150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-21132/2015, судебными актами по которому отказано в удовлетворении иска администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа спорных строений и сносе капитального основания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные торговые павильоны размещены на капитальном основании, являющемся правомерно возведенным объектом недвижимости и входящем в принадлежащий истцу имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, находящемся во владении общества на праве аренды, для размещения павильонов не требовалось их включение в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у павильонов признаков недвижимого имущества (самовольной постройки) а также того, что они создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушают чьи-либо права и законные

интересы, в связи с чем отсутствовали основания для их включения в утвержденный распоряжением от 14.03.2016 № 91-р перечень подлежащих сносу самовольных построек. Кроме того, направление администрацией внутригородского района уведомления о сносе осуществлено в отсутствие у последней соответствующих полномочий.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова