Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Алиса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А53-32885/2017 по иску товарищества собственников жилья «РГУ» к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о запрете ТСН заключать договоры управления многоквартирным домом по ул. Зорге, 56/1, в том числе литера «Б», заключать договоры о содержании и ремонте общего существа в этом доме, договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами МКД, начислять собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Зорге, 56/1, в том числе литера «Б», получать от них плату за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги; а также о запрете обществу начислять собственникам и нанимателям указанных жилых и нежилых помещений МКД и получать от них плату за управление, содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 140, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили о том, что многоквартирный дом № 56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). Ответчик не представил доказательств реализации указанной экспертом возможности раздела дома на два самостоятельных объекта.

Суды также приняли во внимание, что при создании как ТСЖ «РГУ-2», так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось.

При таких обстоятельствах суды, с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, пришли к выводу, что на ответчиков надлежит возложить запрет совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков