Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А53-15579/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный завод-юг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист компании» (далее – общество «Юрист компании») обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозитного счета суда указанной суммы, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «ТТ» (далее – общество «ТТ») для финансирования процедур банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано; заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Яцыченко В.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств невозможности компенсации спорных расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника.

Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.

Возражения арбитражного управляющего относительно недействительности договора цессии, заключенного обществом «ТТ» (цедентом) и обществом «Юрист компании» (цессионарием) были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев