Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А32-1837/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника за период реализации его имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 определение от 05.09.2019 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 05.02.2020 оставил постановление от 25.11.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в инициировании процедуры банкротства с целью списания взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности по денежной компенсации стоимости половины доли совместно нажитого имущества супругов. При этом судами учтено, что бывшая супруга должника является его единственным кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев