Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-40148/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020 по тому же делу

по иску общества обществу с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация» об обязании внести изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО) в отношении крышной котельной многоквартирного дома № 192А по пр. Баклановскому в городе Новочеркасске (далее – ОПО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромГазСервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, до 01.10.2019 управление спорным МКД осуществляло общество.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.09.2019 № 1483-Л с 01.10.2019 указанным МКД управляет ООО «Горжилэксплуатация».

Общество 14.10.2019 обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) с заявлением о внесении изменений в сведения относительно ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Письмом от 15.10.2019 № 23697/10-16 управление отказало обществу во внесении изменений в Реестр ОПО, поскольку такое заявление в управление должно быть подано новым эксплуатантом ОПО.

Полагая, что ООО «Горжилэксплуатация» не приняло меры по внесению изменений в Реестр ОПО и в этой связи ответственность за эксплуатацию ОПО несет общество, чем нарушены его права, общество направило ООО «Горжилэксплуатация» претензию от 29.10.2019 № 301 с требованием провести процедуру по внесению изменений в Реестр ОПО.

Ввиду неполучения ответа на претензию общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, и исходили из следующего.

С 01.10.2019 управляющая организация ООО «Горжилэксплуатация» на основании договора управления осуществляет обслуживание МКД, где расположен спорный ОПО.

Между ООО «Горжилэксплуатация» (заказчик) и ООО «ПромГазСервис» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 127 на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), технического обслуживания системы газоснабжения, который определяет и регулирует отношения сторон при выполнении

исполнителем заявки заказчика на передачу в оперативное управление взрывопожароопасного объекта (сеть газопотребления), в целях эксплуатации ОПО.

Согласно перечню оборудования системы газопотребления для проведения эксплуатации (приложение № 1) к взрывопожароопасному объекту относится спорный ОПО.

В соответствии с пунктом 1.2.2 названного договора в обязанности исполнителя входит производство первичной регистрации и последующие перерегистрации ОПО в исполнительных органах государственной власти.

Таким образом, с 01.10.2019 организацией, эксплуатирующей спорный ОПО на праве оперативного управления, является ООО «ПромГазСервис», на него как на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по регистрации спорного ОПО в Реестре ОПО; 26.12.2019 ООО «ПромГазСервис» подало в регистрирующий орган заявление о проведении перерегистрации ОПО.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации