Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А53-37572/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов 4 837 393 рублей 70 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 4 837 393 рубля 70 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, определение первой инстанции отменено; заявление ФИО2 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у предпринимателя признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у предпринимателя встречных однородных требований к ФИО2 на сумму 6 261 288 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также факт того, что решением суда общей юрисдикции от 26.07.2019 встречные однородные обязательства предпринимателя и ФИО2 признаны прекращенными зачётом на сумму в 4 837 393 рубля 70 копеек, в результате чего долг предпринимателя перед ФИО2 полностью погашен.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов