Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-31063/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по тому же делу по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (далее – предприятие) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании недействительным соглашения о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 166–168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение является крупной сделкой для предприятия, не получившего согласие собственника имущества на заключение такой сделки, и обязанности ответчика, который, действуя добросовестно, не мог не знать об особенностях организационно-правовой формы предприятия, получить информацию относительно одобрения соглашения собственником имущества предприятия.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения эксперта как доказательства, необходимости в проведении дополнительной экспертизы, отнесенных к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост