Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А32-29074/2013,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 9227 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика (дело № А32-29074/2013).

Военный прокурор Южного военного округа (далее - военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СитиИнжиниринг» и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС») о признании недействительным заключенного ответчиками договора

от 02.09.2011 купли-продажи указанного земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестрап) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице Управления Росимущества (дело

№ А32-33882/2013).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.02.2014 объединил дела № А32-29074/2013 и А32-33882/2013 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А32-29074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра, администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2014 по иску Управления Росимущества истребовал у ООО «СитиИнжиниринг» спорный земельный участок в пользу Российской Федерации, признал на него право собственности Российской Федерации, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военного прокурора отказал, указав на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску Управления Росимущества истребовал из незаконного владения

ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем летний домик, гараж и сторожку.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 30.03.2014 без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23.03.2017 отменила судебные акты трех инстанций в части удовлетворения исковых требований Управления Росимущества и военного прокурора, погашения записи в ЕГРП права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставила без изменения.

При новом рассмотрении Управление Росимущества уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, попросило истребовать из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» земельный участок площадью 9227 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем летний домик, сторожку, гараж, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказал в удовлетворении исков Управления Росимущества и военного прокурора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «СитиИнжиниринг» на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации имущества, не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и в связи с этим неверно применили нормы материального права.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, надлежащим образом оценить действия сторон на предмет их добросовестности, рассмотреть все доводы сторон и дать им соответствующую оценку.

Приведенные ООО «СитиИнжиниринг» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение и по правилам статьи 41 АПК РФ ООО «СитиИнжиниринг» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе об отсутствии в его действиях при приобретении спорного имущества признаков недобросовестности, и представлять соответствующие доказательства, в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева