Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по делу № А32-51887/2018 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании с завода 1 215 493 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 9 723 руб. 95 коп. пеней за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 и пеней, начисленных с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением суда округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод, указывая на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных доказательств, а также полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, признав доказанным факт потребления заводом электрической энергии в августе 2018 года.

Суд округа поддержал позицию судов, отклонив возражения завода.

Исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы завода со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о том, что в заявленный период потребление электроэнергии по спорному адресу осуществлял ФИО1, исследованы судами и отклонены.

С учетом изложенного доводы жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова