Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (далее – кооператив) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А53-6458/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений (далее – реестр) квартиры № 58.

ФИО2 просил признать заключенным договор от 02.03.2018 участия в долевом строительстве на квартиру № 58, подписанный ФИО2 и должником; признать ФИО2 участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры с исполненными обязательствами в размере 1 400 000 руб.; включить требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры № 58 в реестр.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 в реестр включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры № 58 с уплаченными по договору 770 000 руб., а также

Бурлуцкого С.П. о передаче жилого помещения – квартиры № 58 с уплаченными по договору 1 400 000 руб. Принят отказ Бурлуцкого С.П. от заявления в остальной части, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 определение от 06.07.2021 отменено в части включения в реестр требования ФИО2, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 02.03.2022 оставил постановление от 15.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.03.2018 в отношении квартиры № 58 заключен договор участия в долевом строительстве с ФИО2, а 29.12.2018 – с ФИО1

Включая в реестр требования ФИО1, суды установили, что последняя передала руководителю должника ФИО3 денежные средства по договору займа, обязанность возврата займа исполняется путем передачи квартиры № 58, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа подтверждены надлежащими доказательствами. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из его аффилированности с ФИО3 В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты квартиры ФИО2 представлен договор займа с кооперативом. Вместе с тем судом установлено, что денежные средства в пользу кооператива перечислены ФИО3, а затем выданы ФИО2 по договору займа, заем кооперативу не возвращен. Таким образом, ФИО2 является номинальным покупателем квартиры, конечным же бенефициаром выступал ФИО3, заключение договора долевого строительства имело целью вывод активов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев