Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53- 13285/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску министерства транспорта Ростовской области (далее - министерство) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества взыскано 503 699 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2019, решение суда изменено; во встречном иске отказано в полном объеме, из резолютивной части решения от 18.07.2018 исключены абзацы III и IV; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.09.2016 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

В соответствии с условиями контракта подрядчик перечислил на счет заказчика 631 190 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Ссылаясь на образование на стороне министерства неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанного обеспечительного платежа, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая во встречном иске в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 333, 421, 708, 716, 719, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд исходил из того, что контракт с достаточной степенью определенности содержит перечень работ, подлежащих выполнению на определенном этапе; общество не уведомляло министерство о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки; подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков; условиями контракта предусмотрено право заказчика обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; сумма обеспечения, признанная судом разумной мерой ответственности, правомерно была удержана заказчиком.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова