Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-55433/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором заявитель просил признать его требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 о взыскании с должника в его пользу в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 1 815 063,96 руб., решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 2-13022018 о взыскании с должника в его пользу в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. текущими платежами.

Определением суда от 20.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между должником и ФИО2, установлено, что обязательства ФИО2 подлежат погашению должником в составе текущих платежей пятой очереди в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, определение суда в части отнесения платежей в размере 1 756 469 руб. и суммы индексации и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. к текущим отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 134 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательство о возмещении вреда возникает с момента его причинения.

При установленных судами обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушений норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов