Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от 08.04.2015 № 001/003-3259 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-2110/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 35 380 807 рублей 28 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» и открытое акционерное общесво «Шахта Восточная».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, решение суда первой инстанции от 30.06.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6 577 424 рубля

27 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) заключил договоры энергоснабжения от 01.04.2010 № 8049 и от 20.02.2013 № 8096 с открытым акционерным обществом «Шахта Восточная», от 20.09.2010 № 61802 с открытым акционерным обществом «Донкокс» и от 21.02.2011 № 3137 с обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – потребители).

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу № А53-8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 договора),

В связи с наличием у потребителей задолженности за потребленную электрическую энергию, истец направил уведомления от 19.09.2012 № 14012/1678, от 14.11.2012 № 10/4041, от 24.10.2012 № 10/3584, от 02.07.2013 № 27-28 и сетевой организации (ответчику) от 19.09.2012 № 415/489,

от 19.11.2012 № 001-012-6939, от 30.10.2012 № 001-012-6642 и от 08.07.2013 № 27/012-242 об одностороннем отказе истца (гарантирующего поставщика) от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 30.11.2012 и 13.11.2012, 19.07.2013 соответственно.

Посчитав отпущенную потребителям электроэнергию после дат, указанных в уведомлениях, как бездоговорное потребление и квалифицировав ее в виде потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 450, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указал, что расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем, которые относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, бездоговорным может считаться только потребление электроэнергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Установив данные обстоятельства при отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что с момента возобновления режима потребления электроэнергии при отказе от исполнения договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по соблюдению последовательности мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правилам ограничения № 442, которая истцом не исполнена.

С данными выводами согласился суд округа.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от 08.04.2015 № 001/003-3259 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев