Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по делу № А53-33393/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) 33 001 831 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, суд признал подтвержденным факт несения исполнителем фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, до одностороннего отказа заказчика от договора.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке.

Суд округа не установил нарушения норм права, являющегося основанием для отмены постановления апелляционного суда, в том числе в отношении доводов о нарушении требований, предъявляемых к порядку назначения судебной экспертизы (в том числе повторной).

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова