Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-17007/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) о расторжении договора от 12.10.1994 № 4356 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8, расположенного по адресу:

<...>; об обязании Общества освободить от самовольно возведенных строений указанный земельный участок и передать Департаменту свободный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.07.2019 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.10.2019 и от 17.01.2020 и оставить в силе решение от 11.07.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Департамента, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды, руководствовался статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: на основании договора от 12.10.1994 Обществу было предоставлено право арендовать спорный публичный земельный участок для эксплуатации остановочного комплекса как объекта городской дорожной инфраструктуры с возможностью дополнительно осуществлять на нем торговую деятельность; поскольку расположенный на спорном участке остановочный пункт общественного транспорта исключен из соответствующего реестра, использование Обществом спорного участка только для торговой деятельности влечет нарушение целевого использования этого земельного участка; спорный объект размещен Обществом с нарушением границ смежного земельного участка, создает препятствия для движения пешеходов по тротуарной части и вводит граждан в заблуждение относительно автобусной остановки; при таких обстоятельствах являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды и обязании Общества освободить спорный земельный участок.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо- бухгалтерское агентство «Юрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева