Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-39084/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3), ФИО4 (Краснодарский край, далее – ФИО4), ФИО5 (Краснодарский край, далее – ФИО5), ФИО6 (Краснодарский край, далее – ФИО6) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реестр-Н» (Краснодарский край, далее – регистратор) и закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» (Краснодарский край, далее – общество) (далее – третьи лица),

о переводе прав и обязанности покупателей на 203 обыкновенные именные акции общества бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56624-Р по договорам купли-продажи:

от 01.11.2017 между ФИО4 и ФИО5 на 56 обыкновенных акций;

от 01.11.2017 между ФИО6 и ФИО5 на 37 обыкновенных акций;

от 02.11.2017 между Кривенченко И.П. и Саломатовым Д.В. на 110 обыкновенных акций;

от 10.11.2017 между ФИО5 и ФИО2 на 203 обыкновенные акции;

от 22.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 на 203 обыкновенные акции;

от 22.11.2017 между ФИО5 и ФИО4 на 56 обыкновенных акций;

от 22.11.2017 между ФИО5 и ФИО6 на 37 обыкновенных акций;

от 22.11.2017 между ФИО5 и ФИО3 на 110 обыкновенных акций на ФИО1;

об обязании регистратора общества списать с лицевого счета

ФИО3 110 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56624-Р) и зачислить на лицевой счет ФИО1;

об обязании регистратора списать с лицевого счета ФИО4

об обязании регистратора списать с лицевого счета ФИО6

об обязании ФИО1 произвести оплату ФИО3 в размере

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-51486/2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела спорные акции возвращены в собственность прежних их владельцев - ФИО3, ФИО4 и ФИО6, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие записи; указанные ответчики не могут быть лишены своего имущества помимо воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделок недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению прав истца.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова