Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, г. Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу № А53-482/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 591 503 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с 12.04.2012 по 31.10.2014 и 460 903 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, взыскал 3 394 189 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 447 054 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по

делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю с 12.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание операторной), расположенное по адресу: <...>, используемое для размещения автозаправочных станций.

Администрация города Шахты на основании обращения предпринимателя постановлением от 01.04.2013 № 2013 предоставила ему в собственность земельный участок по указанному адресу, Комитет подготовил и передал предпринимателю проект договора купли-продажи указанного участка.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.11.2014 по делу

№ А53-23160/2014 разрешил преддоговорной спор в отношении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, и обязал Комитет заключить договор с предпринимателем, исключив из него пункты об обязанности оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с 12.04.2012. поскольку такое условие не является существенным для договора купли- продажи. Суд указал, что право Комитета на получение платы за фактическое пользование участком может быть разрешено в отдельном споре на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет, ссылаясь на фактическое использование предпринимателем земельного участка с 12.04.2012 по 31.10.2014 без внесения соответствующей платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 35, 42, 65, 66 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011

№ 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, пришли к выводу о правомерности требований Комитета.

Суды исходили из следующего: поскольку предприниматель фактически пользовался земельным участком в указанный в иске период, то в силу статьи 1102 ГК РФ и 65 ЗК РФ был обязан вносить плату за пользование участком в размере арендной платы, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 № 285, по нормативно утвержденной методике (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости) и с учетом вида разрешенного использования участка (под автозаправочные станции, предполагающего ставку 15%); в связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование участком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, рассчитанное с применением индексов инфляции 2009-2014 годов, на сумму которого по правилам статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; с 25.11.2013 (момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости) судами произведен расчет с использованием ставки арендной платы, основанной на новой кадастровой стоимости; применение новых показателей кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она установлена (31.10.2013), противоречит абзацу 5 статьи 24.20 (в применимой к спорным отношениям сторон редакции) Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»); поскольку ответчик не являлся в спорный период собственником участка, то неосновательна его ссылка на то, что истец при

расчете неосновательного обогащения неправомерно применил ставки, превышающие размер земельного налога.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева