Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.02.2019 и индивидуального предпринимателя Калиновской Екатерины Игоревны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу

№ А32-52391/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калиновской Екатерине Игоревне о расторжении договора от 26.04.2010 № 4300016253 аренды земельного участка; об обязании предпринимателя освободить и возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:335, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, Пластунская ул., 34.

Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 147 503 руб. 46 коп. убытков; об обязании Администрации в привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:335 в соответствие условиям договора аренды от 26.04.2010 № 4300016253 путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план города Краснодара, подготовки, утверждения и

выдачи предпринимателю градостроительного плана названного земельного участка, предназначенного для строительства магазина общей площадью до

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Краснодар».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил первоначальный иск Администрации и отказал во встречных требованиях предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 147 503 руб. 46 коп. убытков и взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя 147 503 руб. 46 коп.; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 309, 310, 450, 606, 614, 619, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего: по условиям договора аренды предприниматель - арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; арендатор с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка не обращался, действий, свидетельствующих о добросовестном поведении данного лица как участника хозяйственных и одновременно административных отношений, не совершил; предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями муниципального образования и заявленными ко взысканию убытками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требований в части обязания Администрации в привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:335 в соответствие условиям договора аренды.

Вместе с тем суд округа отменил судебные акты названных судов в части отказа в удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании с муниципального образования 147 503 руб. 46 коп. убытков и удовлетворил данное требование исходя из того, что арендатор в спорный период не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, поэтому муниципальное образование обязано возместить предпринимателю убытки в виде внесенной им в указанный период арендной платы.

Доводы кассационных жалоб Администрации и предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» и индивидуальному предпринимателю Калиновской Екатерине Игоревне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева