Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаварш» на определения от 08.02.2022 и от 17.03.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2507/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаварш» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 08.02.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 определение от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных

интересов в результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Отклоняя довод общества о направлении кассационной жалобы с пропуском срока в связи с фактическим приостановлением деятельности государственных органов и учреждений в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд указал, что Указ Президента Российской Федерации № 595 не распространяется на федеральные органы государственной власти, которые продолжили работу в штатном режиме.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не привел доводов, обосновывающих причину невозможности направления кассационной жалобы после окончания установленных нерабочих дней.

Суд округа, принимая решение о возврате жалобы, руководствовался статьей 114, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаварш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации