Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ранее – ООО «Веста»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № А32-34768/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 30.05.2018 № 1180л о проведении внеплановой выездной проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция на основании распоряжения провела внеплановую выездную проверку общества в рамках осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами с целью установления факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170 (далее – Правила № 170) и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Составлен акт, выдано новое предписание о восстановлении местных разрушений и отслоений окрасочного материала стен, потолков в подъездах

№ 1 - 4 жилого многоквартирного дома № 17 по улице Новицкого города Туапсе.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами № 170, 491, Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861, Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», признали оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом.

Судами отклонен довод заявителя о нарушении пункта 5 части 5 Закона № 294-ФЗ, поскольку администрацией МО Туапсинский района проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства не проводилась.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации