Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-16975/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие) к обществу о понуждении заключить договор № 2410 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением суда округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, возражения предприятия изложенные в отзыве, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на необоснованное уклонение общества от заключения договора ресурсоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды, учитывая статус ответчика (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов), сделали вывод об обязанности в силу закона заключить с истцом договор энергоснабжения (в отношении ресурса на общедомовые нужды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт необоснованного уклонения общества от заключения с предприятием такого договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия предлагаемого к заключению договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) проверены и признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова