Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 по делу № А32-39272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» (далее – общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафа по лицензионному договору,

установил:

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2022, встречный иск возвращен ФИО1 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, возвратил встречный иск ФИО1

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ФИО1 при подаче встречного иска отсрочки уплаты государственной пошлины, разъяснив, что возвращение встречного иска не препятствует повторному предъявлению ФИО1 иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и дал надлежащую оценку доводу о том, что заявитель с учетом предмета спора относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова