Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А53-19527/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника: права хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу: <...>; права пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 102000 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0000000:28, по адресу <...>; права хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер: 61:58:0006074:29, по адресу: <...>; права хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер 61:58:0006074:30, по адресу: <...>; права пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 169804 кв. м, кадастровый номер: 61:58:00000:49, по адресу: <...>.

Суд первой инстанции определением от 14.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 295, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов