Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.04.2019 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53- 6099/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по тому же делу

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) к казначейству о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.11.2017 № 58-23-09/23-200,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее – ОАО «Гипродорнии»),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, ходатайство департамента о восстановлении срока на оспаривание пункта (абзаца) 1 предписания управления от 03.11.2017 № 58-23-09/23-200 удовлетворено, срок восстановлен. Пункт 1 предписания от 03.11.2017 № 58-23-09/23-200 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований департамента отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Ростовской области провело выездную проверку соблюдения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии».

В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора.

Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих об обоснованности произведенных департаментом спорных расходов.

Суды учли, что по условиям муниципального контракта от 08.12.2015

№ 88/1 документом, подтверждающим факт выполнения работ, является составленный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ. Департамент и ОАО «Гипродорнии» подписали акт приемки выполненных работ от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 236 708 рублей 34 копейки, на основании которого была проведена их оплата. Во внимание также приняты иные доказательства, подтверждающие выходы на место строительства объекта специалистов ОАО «Гипродорнии» и их участие в наблюдении за ходом строительства.

В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против выводов судов относительно установленных обстоятельств, указывая на недопустимость принятыми судами доказательств, а также на ошибочный приоритет, отданный судами доказательствам, представленным департаментом, вопреки ссылкам казначейства на журнал авторского надзора.

По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о том, что в судебное разбирательство представлялись доказательства оплаты департаментом невыполненных работ, которые не были приняты судами, доводы кассационной жалобы не содержат. Обстоятельств расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ из содержания судебных актов и позиции казначейства не усматривается. Ненадлежащее ведение исполнительской документации в ходе строительства само по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации