Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-21145/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.07.2019, частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее - общество «Долевая защита») к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее - общество «МегаАльянс»), взыскав с ответчика в пользу истца 16 838,50 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В остальной части в иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества «МегаАльянс» в пользу общества «Долевая защита» взыскано 16 838,50 руб.

неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 руб., за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Долевая защита» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск общества «Долевая защита», получившего право требования взыскания неустойки на основании договора уступки права требования с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи ответчиком (застройщик) квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.

При этом суды, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов

должника и кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному требованию.

Приведенные обществом «Долевая защита» в кассационной жалобе доводы о снижении судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом, нельзя признать обоснованными, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова