Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар- Промбезопасность» (далее – общество «Краснодар-Промбезопасность») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-6139/2018 по иску общества «Краснодар-Промбезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСпецМонтаж» (далее – общество «КрымСпецМонтаж») о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2019 и суда округа от 19.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Краснодар-Промбезопасность» (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «КрымСпецМонтаж» (исполнитель) требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков поставленных металлических конструкций и доукомплектовании товара в соответствии со спецификацией к договору от 29.09.2016 № 004/09-2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суды установили факт передачи товара заказчику, принятие его заказчиком без замечаний по качеству, передачу истцу сертификата соответствия на конструкции.

Установив, что по условиям договора в обязанности исполнителя входила поставка товара, а не монтаж изделий, руководствуясь статьями 475, 486, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные недостатки не являются скрытыми и существенными, могли быть выявлены при приемке товара, установка ограждений осуществлена третьими лицами, приняв во внимание недоказанность вины исполнителя в поставке некачественного товара, связанного с его изготовлением, суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар- Промбезопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова