Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 по делу № А32-2043/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению оригиналов технических условий и возложении на данный орган обязанности по выдаче предпринимателю технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологическое присоединение) в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 108/1, (кадастровый номер 23:43:0303050:88); г. Краснодар, ул. Гимназическая, 78 (кадастровый номер 23:43:0305056:1045); г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 158 (кадастровый номер 23:43:0303054:328); г. Краснодар, ул. Чапаева, 79-а (кадастровый номер 23:43:0207038:218), в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.07.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным бездействия администрации и понуждения выдать технические условия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда кассационной инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) администрации по непредоставлению оригиналов технических условий и понуждении выдать технические условия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Максима Горького, 158, отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016 № 21672/18/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 серии ФС № 011199556 по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство от 13.10.2016 № 21672/18/23042-ИП прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 08.05.2019 , ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление администрации о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и исходили из отсутствия у органа местного самоуправления реальной возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку обязательства организации, предоставившей технические условия, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему для подключения нагрузку и не подаст заявку о таком подключении. Сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что правила предоставления технических условий не подлежат применению на стадии исполнительного производства, доводы администрации не подтверждают утрату возможности исполнения судебных актов, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Между тем суд кассационной инстанции указал на непредставление администрацией соответствующих доказательств.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова