Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест-Юг» (далее – компания) и публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу № А32-1070/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче 405 жилых помещений, а также о включении денежных требований в отношении нежилых помещений, квалифицированных заявителем как требование о взыскании неустойки в сумме 84 456 175 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2018 и округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и банк просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственными участниками компании и должника является ОАО «Группа компаний «АРС», которое заключало фиктивные (мнимые) сделки, направленные на вывод денежных средств в пользу подконтрольных организаций. Компания, выступающая в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось финансирование проекта, экономической целесообразности участия в долевом строительстве не раскрыла. Фактически договоры долевого участия, заключенные должником и компанией, прикрывали предоставление должнику кредита на строительство жилого дома, а сложившиеся правоотношения сторон представляли собой действия по развитию бизнеса с целью минимизировать негативные результаты воздействия аффилированного лица на хозяйственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев