Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-39779/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее - общество «Гаарди») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и открытому акционерному обществу акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2015 № 00000003952 аренды земельного участка площадью 6 372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином

государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 107,69 кв. м и 954,28 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, находящиеся за красной линией, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 183 кв. м и 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, первая из которых представляет собой проезд, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, а другая расположена по его фасадной части до красной линии и за ней, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая недействительным (ничтожным) спорный договор аренды в указанной части, заключенный между департаментом и акционерным обществом, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о включении в границы спорного земельного участка при его образовании существовавшей территории общего пользования, передача части которой в аренду обществу повлекла нарушение действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца на беспрепятственное использование примыкающих к принадлежащему ему смежному земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120 частей существующих проезда, улицы, тротуара, элемента пешеходного пандуса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова