Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-25422/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче предыдущим арбитражным управляющим. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы налоговая отчетность была сдана конкурсным управляющим, должник к налоговой ответственности не привлекался.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов