Гражданский кодекс часть 1

г. Москва26.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-13382/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по классификации товара от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000027, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000040,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки:

дождевальные машины REINKE B2060/2045-G, E2065/2060-G CENTER PIVOT IRRIGATION SYSTEMS...», производитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY. INC.», товарный знак «REINKE», модели E2060/2045-G, E2065/2060-G.

Товар отнесен обществом к товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар отнесен к товарной позиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрасывания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные аналогичные метательные устройства; устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении

единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, суды пришли к выводу об обоснованной классификации таможней ввезенного обществом товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды установили, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем (компанией «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», США), в совокупности с выводами специалистов более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова