Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пронич Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44727/2019 по заявлению Пронич Сергея Николаевича (далее – Пронич С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Марьянское» и компания» о признании недействительной запись о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным регистрационным номером 6182375625833 о начале процесса реорганизации «Товарищества на вере «Марьянское» и компания» (далее – товарищество) в форме преобразования; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 7182375252020 о прекращении деятельности товарищества путем реорганизации в форме преобразования; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 1182375118606 о создании общества путем реорганизации в форме преобразования; возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) аннулировать записи о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным регистрационным номером 6182375625833 о начале процесса реорганизации товарищества в форме преобразования, от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 7182375252020 о прекращении деятельности товарищества путем реорганизации в форме преобразования, от

21.12.2018 за государственным регистрационным номером 1182375118606 о создании общества путем реорганизации в форме преобразования,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пронич С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указали, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав заявителя, является предъявление требования о признании недействительным решения юридического лица о реорганизации. Срок для предъявления требования о признании решения недействительным, на момент подачи заявления, истек. Также судами отмечено, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пронич Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков