Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожсервис+» (далее – общество «ЮгПожсервис+») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А32-10539/2017 по иску общества «ЮгПожсервис+» к акционерному обществу «Электронстандарт-Прибор» (далее – общество «Электронстандарт- Прибор») о взыскании задолженности, пени и процентов, по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2018 и суда округа от 06.02.2019, в первоначальном иске отказано; с общества «ЮгПожсервис+» в пользу общества «Электронстандарт-Прибор» взыскано 4 475 419 руб. 27 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Электронстандарт-Прибор» (генподрядчик) обязательств по договорам субподряда от 09.09.2016 № 09/16 и 10/16 в части оплаты выполненных обществом «ЮгПожсервис+» (субподрядчик) работ.

Встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом «ЮгПожсервис+» работ и непредставлением отчетных документов по договору субподряда от 09.09.2016 № 09/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений экспертов, суды установили несоответствие вида и качества выполненных работ требованиям договоров, проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, выполнение работ с отступлениями от рабочей документации и, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 715, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание непригодность результатов работ к использованию и возможность причинения вреда здоровью и жизни людей, суды пришли к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы по договорам субподряда не подлежат оплате, отказав в первоначальном иске.

Учитывая наличие неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах по договору № 09/16, не представление доказательств того, что причиной некачественности результата работ, на который установлен гарантийный срок, являются действия, зависящие от генподрядчика и возникшие после передачи ему объекта, руководствуясь статьями 397, 723, 754, 755 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания убытков.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения, связанные с назначением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, на не проведение экспертизы по договору № 10/16 рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПожсервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова