Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-6170/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, № 74, № 90, № 142, № 150 и № 185), а также о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 отменены, заявление ИП Блохи С.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требований ИП ФИО3 сослался на договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 1), заключенный ИП ФИО3 (инвестором) и должником (застройщиком), по условиям которого под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора определено, что инвестор передает застройщику объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: <...>. По завершении инвестиционного проекта, сдачи

объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору квартиры №№ 1-7, 10, 11, 13, 15-20, 22-32, 35, 37, 38, 40, 47-57, 59-66, 68-75, 77-80, 90-95, 99-103, 106, 107, 109-117, 120, 127-131, 133, 140-142, 150, 160, 170, 185-208, расположенных в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

В качестве доказательства осуществления финансирования (оплаты работ) предприниматель ссылался на условия договора от 10.09.2010 № 8 (пункт 2.1) и акт приема-передачи от 10.09.2010, по которому инвестор передал застройщику строительные и хозяйственные материалы на сумму 10 411 173,69 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон по договору от 10.09.2010 № 8, с учетом последующего поведения сторон, являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что поскольку ИП ФИО3 не определил правовую природу своих требований, учитывая специфику взаимоотношений сторон, то данные требования могут быть либо требованиями о взыскании убытков, либо требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, размер убытков или неосновательного обогащения заявителем не доказан. В частичности, заявителем недоказано финансирование строительства спорного объекта. Отказывая в принятии акта приема-передачи от 10.09.2010 в качестве доказательства оплаты работ, выполненных застройщиком, суды указали, что в нем отсутствуют указания на конкретные строительные материалы, которые передавались должнику, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы ИП ФИО3, а впоследствии - приняты и оприходованы должником. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: <...>, в собственность должника.

По мнению судов, строительство жилого дома если и осуществлялось должником, то не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан.

Арбитражный суд округа, отменяя указанные определение и постановление, указал, что суды не определи, каким образом они квалифицируют заявленное требование, не оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ИП Блохи С.В. о том, что он в порядке исполнения спорного договора передал должнику спорный объект, строительные

материалы (акт от 10.09.2010), а также вносил в кассу должника денежные средства, а также не установили, кто является фактическим застройщиком спорного дома, и кто вносил денежные средства на строительство спорного дома и спорных квартир.

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должником не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставив должнику право на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа существенно нарушил нормы процессуального права, является ошибочным, поскольку должником является гражданин- предприниматель.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации