Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу № А32-40495/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда от 12.07.2018 принят отказ общества от части требований с прекращением производства по делу в этой части; реализованные предпринимателем товары, маркированные товарными знаками «Вежливые люди», «Армия России», признаны контрафактными; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации, 3 000 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4 510 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 24 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 изменены в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов за совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 36 200 руб. расходов по совершению нотариальных действий, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями статей 9, 16, 22.1, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193, и исходили из отсутствия оснований для отнесения на ответчика данных расходов.

Суды указали, что относительно суммы 36 200 руб. отсутствует какая-либо связь между понесенными обществом в указанной части издержками и настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую обществом уплачено нотариусу 36 200 руб., не раскрыто, в силу чего не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса; по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова