Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-19740/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо - Кавказского округа от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 233 672 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.02.2020, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 168 672 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, предприниматель Гаркуша В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю ФИО2 юридических услуг, размер и оплата которых подтверждены материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность судебного дела, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, суды признали их частично обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО2, которому отказано в удовлетворении иска, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов