Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Владимира Владимировича (г. Сочи; далее – предприниматель, заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 и от 27.05.2020 по делу № А32-31328/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению предпринимателя к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 27.05.2020, кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные определения суда округа.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 308-ЭС20-5440 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 45-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая её заявителю, окружной суд, руководствуясь положениями статей 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска установленного законом срока на её подачу заявителем, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, однако не приведшим доказательств в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность возвращения жалобы, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова