Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-48663/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор о возмещении вреда, заключенный ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Сочинского нотариального округа, за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99 от 01.02.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКЦ «Спартак» (далее – Общество) путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.03.2019 № 2192375442576, а также в виде возврата ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204018:2077 площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, угол улиц Центральной и Первомайской, 11, пом. 4, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.02.2019 № 23:49:0204018:2077-23/050/2019-9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении действительной стоимости доли не была учтена рыночная стоимость принадлежащей Обществу недвижимости.

По утверждению ФИО1, он в результате умышленных действий ФИО2 не обладал достоверной информацией о действительной стоимости передаваемой им доли в уставном капитале Общества.

Заявитель отмечает, что нотариальное удостоверение сделки не гарантирует ее действительность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках примирения сторон по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 заключили договор от 01.02.2019 о возмещении вреда, причиненного преступлением (удостоверен 01.02.2019 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Сочинского нотариального округа за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99), согласно которому:

Мельник В.В. принимает на условиях, установленных настоящим договором, имущество, состоящее из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2077 площадью 130,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества в размере 45%.

Согласно пункту 4.2 договора стороны оценивают указанное в пункте 3 договора нежилое помещение в 2 353 399 рублей 38 копеек.

Пунктом 5 договора установлено, что полномочие на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании протокола собрания учредителей от 19.05.2004, учредительного договора от 19.05.2004 и договора купли-продажи части доли.

Пунктом 5.1 договора о возмещении вреда стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 12 212 715 рублей, что подтверждается справкой от 01.02.2019 № 2.

Ссылаясь на то, что договор о возмещении вреда заключен истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что при совершении оспариваемой сделки истец фактически не руководствовался экономической эффективностью, а пытался достичь публично-правовую цель уголовного судопроизводства – прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова