Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-4403/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по тому же делу,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (г. Москва, далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМР» (г. Волгодонск Ростовской области, далее – общество) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «STEREO LOVE» (авторы музыки/текста - Corneva Victoria/Ilie Eduard Marian; правообладатель - PRN), «FRAGILIDAD» (авторы музыки/текста - Livi Roberto/Sumner Gordon Matthew; правообладатели - PRS и ASCAP).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 28.12.2018, требования РАО удовлетворены частично: с общества взыскано 20 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение); взыскание произведено в пользу правообладателей: за произведение «STEREO LOVE» - в пользу PRS; за

произведение «FRAGILIDAD» - в пользу PRS и ASCAP; в удовлетворении остальной части иска отказано.

РАО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Частично удовлетворяя исковые требования РАО, действующего в интересах конкретных правообладателей, суды руководствовались статьями 1229, 1252 пунктом 1 статьи 1259, статьей 1270, пунктом 1 статьи 1243, пунктом 3 статьи 1244, пунктом 5 статьи 1242, статьями 1301, 1317, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», и исходили из доказанности факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений в заведении, принадлежащем ответчику, а также наличия правовых оснований для взыскания с нарушителя компенсации в пользу конкретных правообладателей спорных произведений.

Суды, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

Доводы РАО о несогласии с размером взысканной судом компенсации, о неисполнимости принятого судом решения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Судами отмечено, что РАО вправе осуществлять контроль за

исполнением решения суда, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе и действия об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также вправе обратиться в суд с разъяснением порядка исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации