Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А53-34226/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города

Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 12/33 в части начисления 11 496 464 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 19 008 229 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом отказа общества от части требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 912 598 рублей НДС и 11 253 636 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части недоимок, пеней и штрафов, начисленных по взаимоотношениям с ОАО «Имени Ленина» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», и требование в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления 1 000 000 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что заключенный между обществом и ОАО «Имени Ленина» договор займа носит формальный характер и составлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суды установили, что между обществом (поставщик, заемщик) и ОАО «Имени Ленина» (покупатель, займодавец) заключены договор займа и договор поставки товара. При этом доказательств возврата заемных денежных средств и оплаты процентов по заемному обязательству обществом не представлено, на момент проведения проверки кредиторская задолженность перед ОАО «Имени Ленина» составила 1 334 483 рубля 52 копейки.

Таким образом, фактически между обществом и ОАО «Имени Ленина» сложились взаимоотношения по поставке молочной продукции, а представленный договор займа носит формальный характер, составлен вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС с аванса, полученного в счет поставки продукции.

С учетом недоказанности заемных отношений с ОАО «Имени Ленина», суды признали решение инспекции в части начисления обществу 1 000 000 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа правомерным.

По эпизоду начисления 6 979 133 рублей НДС и 7 754 593 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов суды установили, что при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору давальческой переработки сырья (молока), заключенному с ОАО «Кагальницкий молокозавод», и

применением налоговых вычетом на основании документов, выставленных

от имени указанного контрагента.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246 – 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

Суды установили, что общество самостоятельно перерабатывало давальческое сырье на оборудовании, принадлежавшем взаимозависимому лицу – ОАО «Кагальницкий молокозавод», заключение договоров имело формальный характер в целях создания видимости соблюдения лицензионных требований к производству продукции.

При этом ОАО «Кагальницкий молокозавод» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг по переработке давальческого сырья, поскольку передало необходимое для осуществления данных операций оборудование в аренду и на хранение обществу, а сотрудники контрагента перезаключили с обществом трудовые договоры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова