Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-9331/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к администрации Обливского района (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании незаконным отказа администрации района в заключении с главой КФХ ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 без проведения торгов, направленный в адрес главы хозяйства письмом от 10.01.2018 № 1; признании незаконным постановления администрации района от 19.01.2018 № 32 о проведении 06.03.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825; признании недействительными (ничтожными) любых сделок, совершенных по итогам аукциона, проведенного на основании постановления администрации района от 19.01.2018 № 32, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный с главой КФХ ФИО2; признании главы КФХ ФИО1, являющегося участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв.

м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский», для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрации района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой КФХ Тащилиным А.И., являющимся участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами № 551 и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 в администрацию района обратились глава КФХ ФИО1 (23.11.2017) и глава КФХ ФИО2 (28.12.2017), суд пришел к выводу о правомерности применения администрацией района при распоряжении участком с кадастровым номером 61:27:0600011:1825 процедуры предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, закрепленной в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и, не выявив нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды данного участка, в котором участвовали главы КФХ ФИО1 и ФИО2, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации