Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.05.2020 по делу № А53-32094/2019 по иску общества о понуждении публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) заключить договор энергоснабжения комплекса лоточной торговли площадью 731,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 по адресу: <...>,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-6647/2018, А53-10387/2008, А53-9994/2017 Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Суды исходили из того, что представленные обществом договоры аренды не являются надлежащими доказательствами прав на занимаемый спорным торговым комплексом земельный участок. Доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что спорный объект (торговый комплекс) вступившим в законную силу судебным актом по другому делу признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и мотивированно отклонены.

Возражения общества сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и переоценке выводов судов, что при правильном применении судами норм материального и процессуального права не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова