Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (далее – общество, заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № А53-28558/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.08.2019 № РНП-61-401 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (далее – учреждение, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения сведений об обществе в соответствующий реестр не имеется, кроме того, заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и обществом 06.05.2019 заключен контракт по устройству ограждения территории обособленного структурного подразделения учреждения - подросткового клуба по месту жительства детей и подростков «Радуга».

Поскольку в установленный пунктом 3.1 контракта срок (в течение 30 дней с момента заключения контракта) подрядчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, заказчик 20.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес общества и управления.

Решением антимонопольного органа от 01.08.2019 сведения об обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с названным ненормативным актом послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности выводов управления о недобросовестном поведении общества при исполнении заключенного контракта.

Довод жалобы о нарушении учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)

процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации