Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ- Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-1964/2012

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013, иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276, заключенный между управлением и обществом, расторгнут.

Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы статей 69, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, в том числе, установленным приговором суда в отношении ФИО1, необоснованно указав в обжалуемых судебных актах , что имело место лишь преобразование характеристик участка в сведениях кадастрового учета. В действительности действия ФИО1 были направлены на причинение Обществу существенного ущерба путем лишения права аренды земельного участка.

Необоснованными являются, по мнению заявителя, выводы судов о возможности получения Обществом информации об изменении кадастрового номера земельного участка на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Общество не имело возможности получить информацию о результатах преступной деятельности ФИО1 ранее вступления в силу приговора суда от 04.09.2017.

Суды не применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление не могло не знать о преступных действиях ФИО1.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32- 1694/2012 удовлетворен иск управления к обществу, расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, содержание приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N 1-144/2017, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, способным повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Судебные инстанции справедливо отметили, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства незаконного раздела (иного преобразования) публичного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 не означает (не влечет) прекращения на него права аренды общества. Несмотря на неправомерные действия ФИО1, общество сохранило право аренды в отношении образованного многоконтурного земельного участка, изменение границ (контуров) которого не повлекло ни утрату права публичной собственности на него, ни право аренды общества на указанный участок (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку общество сохранило право аренды в отношении земельного участка, оно обязано было выполнять обязанности арендатора, в

том числе, своевременно вносить арендную плату по договору (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что общество нарушило обязанность по внесению арендной платы более чем за один год, судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по основанию, указанному в нем (пункт 3.2.5). Проверялись и отклонены также доводы заявителя о необходимости оценки вопросов о формировании земельного участка и неинформированности об этом общества. Эти доводы ранее проверялись судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.09.2014 эти обстоятельства не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Следовательно, такие доводы (обстоятельства) не могут быть заявлены обществом вновь в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.11.2014.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова